Adriana Ghiţă nu renunţă la dreptatea ei: "Ne judecăm în continuare!"
Reluăm astăzi povestea luptei Adrianei Ghiţă care nici în ruptul capului nu vrea să renunţe la ceea ce consideră a fi dreptatea ei, indiferent de ce spun unii sau alţii. "Eu am fost destul de conciliantă, am acceptat în instanţă şi posibilitatea unei înţelegeri pentru care ni s-a dat termen, dar cum s-au lălăit lucrurile şi am constatat că se încerca prostirea mea, am mers mai departe. Recent s-a casat la Tribunalul Argeş sentinţa veche, pe care eu o contestasem şi procesul se va relua, pe probele de la dosar. Acum aştept hotărârea scrisă... Am primit termen de judecată în data de 8 Martie şi cum atunci se sărbătoreşte Ziua Femeii, sper să primesc cadou dreptatea care mi se cuvine. Deci, vom merge până în pânzele albe, pentru că ştiu destule cazuri de oameni care au renunţat să-şi mai caute dreptatea, considerând acest efort fie peste puterile lor, fie inutil" - a declarat aceasta.
"Calculul d-nei Negrilescu nu se potriveşte cu al meu!"
Cam asta ar fi rădăcina problemei pe care Adriana Ghiţă o are cu angajatul Primăriei Curtea de Argeş, Gherghina Negrilescu. Dat fiind conflictul iscat şi perpetuat între timp între părţi, reclamanta nu mai este dispusă să admită posibilitatea unei greşeli omeneşti, pentru că susţine că ar fi la mijloc un şir întreg de încălcări ale legilor în vigoare. Şi referirea o face bazată pe documente, între care - după cum v-am relatat şi în episodul precedent - o adresă către Prefectura Argeş, semnată de către primarul Nicolae Diaconu şi secretarul Radu Chirca, prin care se scria negru pe alb că i se atribuise mătuşii sale Filoftia Rudeanu suprafaţa de 8,3 ha, din care 8,2 ha teren agricol. "În această suprafaţă este inclusă şi curtea casei din strada Decebal nr. 9, care are alt regim juridic. Din totalul de 13,5 ha teren arabil, băga 8,2 ha, scăzând terenul din curtea casei. Chiar şi aşa, mai rămâneau de luat 4,98 ha teren agricol, plus 4 ha pădure. Cum din pădure se luaseră 2,5 ha, mai rămâneau de recuperat 1,5 ha. Numai că s-a întâmplat o altă năzdrăvănie..."
Acuzaţie de fals în documente
După ce a demonstrat că funcţionarul primăriei semnase o adresă oficială în locul secretarului Radu Chirca, Adriana Ghiţă a emis o ipoteză - pe care însă trebuie s-o şi demonstreze, având în vedere gravitatea acuzaţiei: "D-na Negrilescu l-a contactat pe un nepot al mătuşii, Nicolae Rudeanu, pe care l-a convins să-şi asume identitatea rudei sale. Eu bănuiesc că au pus la cale următorul şiretlic: procesul verbal de punere în posesie şi fişa cu date pentru emiterea titlului de proprietate cu nr. 126183/26.02.2004 a fost semnat de acesta, fără procura specială, obligatorie cât timp titularul dreptului încă trăia. Mătuşa Filoftia Rudeanu, ţin să precizez, a mai trăit încă 11 ani după respectiva semnătură, până în 19 aprilie 2014". Documentul prezentat de Adriana Ghiţă este, de fapt, invocata fişă de date, care are pe verso următorul text:
Declaraţie
Subsemnata Rudeanu Filoftia domiciliat în Bucureşti, str. Jean Steriade 20, Sector 3, declar pe proprie răspundere că sînt de acord cu datele înscrise în prezenta fişă diferenţa de teren este ocupată de Depozitele Rezervelor de Stat din C. de Argeş urmând a fi despăgubită. Aceasta este declaraţia pe care o semnez.
25.08.2003 Semnătura (indescifrabilă)
Adriana Ghiţă atrage atenţia asupra gafei care a scos adevărul la iveală: faptul că nu s-a făcut corect acordul în formularea "Filoftia Rudeanu domiciliat" - lipsind litera "a", care face distincţie între persoana de sex feminin (mătuşa) şi cea de sex masculin, adică nepotul, care efectiv a semnat documentul. "D-na Negrilescu a trebuit să recunoască faptul că declaraţia nu fusese semnată de mătuşa mea, ci de nepot. În apărarea sa a spus că a fost de bună credinţă şi că l-ar fi pus să semneze pentru a avea posibilitatea punerii în posesie prin titlul de proprietate. Eu nu cred în această bună credinţă, pentru simplul fapt că semnatarul nu avea procura specială obligatorie şi, în plus, Filoftia Rudeanu nici măcar n-a fost încunoştiinţată despre ceea ce avea de gând d-na Negrilescu să facă şi chiar a făcut. Apoi, pe fişă era trecută suprafaţa de 18 ha, nu de 18,5, iar apărarea cum că n-a contestat nu are bază, deoarece nu avea cum să conteste, dacă n-a fost încunoştiinţată. Părerea mea asta e, dar vom vedea ce spun cei în drept, mai ales că sunt şi alte lucruri bizare care s-au întâmplat în acest caz şi eu n-am de gând să le las moarte", a declarat Adriana Ghiţă.
Vom reveni, pentru a continua istoria - cu precizarea că suntem deschişi pentru a consemna orice opinie din partea celor interesaţi în acest caz.
- Va urma -
