Luptă până în pânzele albe pentru retrocedarea proprietăţilor confiscate de comunişti: Adriana Ghiţă contra Gherghina Negrilescu - un război în care nu se iau prizonieri!
Concitadina Adriana Ghiţă pare să facă parte din acea categorie mai rară de oameni care, pentru ceea ce consideră a fi dreptatea ei, e gata oricând să se ia de piept şi cu Dumnezeu. În aceste condiţii, nu trebuie să mire pe cineva faptul că a ajuns să se lupte cu un funcţionar al Primăriei Curtea de Argeş - Gherghina Negrilescu. Pe care îl consideră a fi principala piedică în recuperarea proprietăţilor confiscate abuziv familiei sale în timpul regimului comunist. Cererile formulate de mătuşa sa încă din 1991 n-au avut finalitatea dorită. "Mătuşa mea a închis ochii nemângâiată în 19 aprilie 2014 şi a dus cu ea în mormânt neîmplinirea speranţelor sale. Eu am preluat ştafeta şi vă asigur, d-lor consilieri, că n-am de gând să mor înainte de a rezolva total această problemă!", îi avertiza ea pe aleşii locali într-o şedinţă de legislativ din vara anului trecut. Şi s-a ţinut de cuvânt, pentru că n-a lipsit de la vreo reuniune a acestora în care pe ordinea de zi era pus vreun proiect de hotărâre în legătură cu suprafeţele de teren care puteau servi la rezolvarea cererilor de revendicare depuse de foştii proprietari sau de moştenitorii lor, amânate parcă sine die de funcţionarii administraţiei municipale. În fapt, s-ar putea spune şi că Adriana Ghiţă se numără printre cei privilegiaţi, pentru că nu mai are o suprafaţă foarte mare de recuperat. Practic tocmai aici este miezul problemei, pentru că nu s-a căzut la pace asupra mărimii acesteia: una susţine ea şi cu totul alta Gherghina Negrilescu. Drept urmare, s-a ajuns la acuzaţii grave, la plângeri penale şi chiar la deschiderea unor acţiuni în instanţele de judecată. Amintitul funcţionar al primăriei şi-a atras destule antipatii şi din partea celor care au deja sentinţe judecătoreşti favorabile, dar care nu s-au pus în aplicare. Şi de aici - "un lung prilej de vorbe şi de ipoteze" - nervi şi situaţii tensionate, care erau cât pe ce să degenereze şi în Consiliul Local Curtea de Argeş.
"Ce-a avut şi ce-a pierdut..."
S-o luăm de la început, cu povestea Adrianei Ghiţă. Ea se luptă pentru moştenirea unei mătuşi - soră a tatălui soacrei - Filoftia Rudeanu, descendentă a unei vechi familii boiereşti, respectată în zona Argeşului, al cărui nume se poate găsi şi prin vechile letopiseţe. Un anume Teodosie Rudeanu era mare boier şi om de taină, şef al Cancelariei Domneşti a lui Mihai Viteazul. Greu de spus dacă are vreo legătură cu Filoftia Rudeanu, dar familia ei nu era una strâmtorată. Adriana vorbeşte despre 18,5 ha, bazându-se pe actul dotal, din care 3 ha pădure plus izlaz, 5 ha pădure şi 10,5 ha teren arabil. Averea asta imobiliară se găsea în Lunca Noapteşului, punctul Moldoveni - spune Adriana Ghiţă.
La data de 24.07.2014 mai spune că Primăria Curtea de Argeş confirmă existenţa celor 18,5 ha printr-o adresă, similară celei date unei rude (Adresa nr. 15126/19.10.2011), dar ţine să precizeze faptul că exista o suprafaţă de 3,774 ha care n-ar fi fost reconstituită şi nici retrocedată. Şi mai susţine că ar trebui luată în calcul şi o suprafaţă de 0,32 ha, care fusese omisă la data respectivă. Faptul a deranjat-o grozav, mai ales că făcea parte dintr-un lanţ întreg de nereguli - după cum s-a exprimat. "Când era deja procesul pe rol şi documentele depuse de părţi la dosar, în 03.06.2015 am primit un document prin care mi se aducea la cunoştinţă faptul că primăria îşi menţinea punctul de vedere comunicat prin adresa din 24.07.2014... Mai mult, după o şedinţă a legislativului local din vara lui 2015, s-a trimis la Prefectura Argeş un răspuns care a ajuns şi la mine, din care aflam că suprafaţa care mai era de restituit era de 2,8936 ha, şi nu de 4,1 ha!..."
Secretarul Chirca nu şi-a recunoscut semnătura pe un document oficial!
"Acel răspuns trimis la judeţ în urma sesizării mele fusese întocmit de Gherghina Negrilescu şi semnat de primarul Nicolae Diaconu şi de secretarul Radu Chirca. Când m-am dus la dumnealor, primarul a recunoscut semnătura, dar nu şi secretarul, care mi-a spus că semnătura este a d-nei Negrilescu. Pentru mine asta se numeşte fals şi uz de fals într-un act oficial! Sunt de-a dreptul curioasă cum va califica situaţia justiţia..." - ne-a declarat recent Adriana Ghiţă.
Chestionat pe această temă, secretarul Radu Chirca a explicat că a refuzat să semneze acel răspuns, deoarece fusese indus în eroare de către amintita d-nă Negrilescu şi semnase anterior pe o suprafaţă greşit calculată: "I-am explicat că n-aveam cum să dau două semnături pe două suprafeţe diferite în aceeaşi speţă şi că-mi voi asuma responsabilitatea pentru ceea ce greşisem iniţial. Când m-a întrebat ce să facă, am ridicat din umeri şi i-am zis - pe ton de glumă - să semneze dumneaei documentul, dacă tot îl întocmise..."
Versiunea Adrianei Ghiţă sună astfel: "Prin adresa din 04.01.2012, întocmită de către Gherghina Negrilescu, semnată de către primar şi secretar şi trimisă la Prefectura Argeş, se afirma că se atribuise suprafaţa de 8,3 ha, din care 8,2 ha teren agricol. Numai că în acea suprafaţă era inclusă şi curtea casei din strada Decebal nr. 9, care are cu totul alt regim juridic. Cred că la aceea făcea referire secretarul Chirca, asumându-şi responsabilitatea că o semnase ca primarul... Dar asta nu e totul, ceea ce este şi mai scandalos abia urmează!"
- Va urma -
