Sentinţă stranie la Constanţa - Tranzacţie pe piaţa de capital anulată în condiţii dubioase, "Grupul Chelu" implicat!
# Judecătorii Curţii de Apel Constanţa au reuşit să pronunţe o hotărâre care ar putea stârni mari controverse pe piaţa de capital de la noi după ce au anulat o tranzacţie efectuată în urma cu cinci ani în acest registru şi care a vizat preluarea companiei Electroargeş de către Investment Constantin.
Este o decizie judecătorească care a aruncat în aer tot mecanismul de protecţie a pieţei de capital, care vizează faptul că "în toate situaţiile şi cazurile, niciun transfer nu este posibil pe Bursa de Valori Bucureşti fără plată şi fără ca deţinătorul acţiunilor să înţeleagă a dispune de acestea prin mecanismul bursier, <<Toate tranzacţiile cu titluri de valoare ... se decontează prin mecanismul LCP (livrare contra plată)>>".
Legislaţia pieţei de capital, de care se pare că judecătorii nu au ţinut cont, impunea magistraţilor ca, în cazul anulării tranzacţiei de preluare a Electroargeş, să oblige reclamantul Bran Oil să achite către Investments Constantin şi preţul plătit de această societate. Acest lucru nu s-a întâmplat însă. În plus, avocatul Valeriu Stoica remarcă, într-o analiză juridică a speţei, numeroase erori ale magistraţilor de la Tribunalul Galaţi care au gestionat cauza. Informaţiile se regăsesc într-un Raport publicat pe pagina de internet a Bursei de Valori Bucureşti în care Consiliul de Administraţie Electroargeş S.A. aduce la cunoştinţă acţionarilor şi eventualilor investitori că Investments Constantin S.R.L., acţionar principal Electroargeş S.A., i-a comunicat în data de 8 aprilie 2020 o adresă prin care solicita informarea acţionarilor în legătură cu procesul de la Constanţa.
Istoricul şi contextul tranzacţiei de preluare a Electroargeş
Dosarul viza o tranzacţie făcută în 2015, pe piaţa de capital, când Investments Constantin a cumparat de la societatea Alei Procopenco (ce face parte din familia afaceristului Cătălin Chelu) un pachet de 22% din Electroargeş S.A., acesta fiind şi finanţat în acelaşi timp de către vânzător. Câţiva ani mai târziu, după ce Ala Procopenco a devenit parteneră pe mai multe planuri cu avocatul Daniel Stoicescu, s-a răzgândit în privinţa tranzacţiilor din 2015 pe motiv că ar fi frauduloase. În acest sens, au introdus forţat în insolvenţă societatea Bran Oil, firma având la masa credală alte 3 societăţi controlate tot de Ala Procopenco, celălalt creditor fiind avocatul Daniel Stoicescu. Motivul insolvenţei forţate a Bran Oil este deschiderea acţiunii de anulare a tranzacţiei din 2015 dintre Bran Oil şi Investments Constantin pe motiv că ar fi frauduloasă şi că ar fi în dauna creditorilor Bran Oil, procedură prin care au evitat plata oricărei taxe de timbru şi ce le-a permis să-şi facă o acţiune de anulare, pentru că nu puteau solicita o anulare în drept civil spunând pur şi simplu că s-au răzgândit.
Profesorul şi avocatul Valeriu Stoica remarcă însă, într-o analiză juridică asupra acestei cauze, faptul că "şi dacă ne-am raporta la interesele creditorilor societăţii Bran Oil, este esenţial de avut în vedere că doamna Ala Procopenco are calitatea de acţionar majoritar al majorităţii creditorilor societăţii Bran Oil S.A. (97,12%)". În analiza juridică făcută, Valeriu Stoica surprinde foarte bine tot tabloul în care s-a deschis această acţiune în anulare a unor tranzacţii doar pretins frauduloase:
"Practic, prezentul litigiu a fost declanşat în contextul în care aceeaşi persoană (având nu doar calitatea de acţionar şi administrator al societăţii debitoare Bran Oil, ci şi al societăţilor creditoare majoritare ale acesteia):
(i) mai întâi, decide înstrăinarea pachetului de acţiuni la un preţ care îi aduce un profit considerabil faţă de preţul achiziţiei iniţiale a acţiunilor deţinute la Electroargeş S.A. - mai precis, profitul brut obţinut prin vânzarea pachetului de acţiuni a fost în cuantum de 4.294.977 lei, ca urmare a faptului că preţul de revânzare era mult superior celui de achiziţie;
(ii) apoi, utilizează sumele astfel obţinute din vânzarea acţiunilor la acordarea unor împrumuturi ulterioare perfectării vânzării acţiunilor (operaţiuni la rândul lor generatoare de profit, în considerarea dobânzilor stipulate în contractele de împrumut);
(iii) aşteaptă aproximativ 2 ani (timp în care valoarea acţiunilor creşte considerabil, date fiind investiţiile efectuate de noul acţionariat);
(iv) prezidează adunările creditorilor, exercitând în mod informal chiar şi atribuţiile lichidatorului judiciar;
(v) ulterior observă faptul că valoarea acţiunilor deţinute la Electroargeş S.A. a crescut considerabil, reconsideră oportunitatea tranzacţiei (iar nu legalitatea acesteia) şi decide să solicite, prin intermediul lichidatorului judiciar, anularea tranzacţiilor pretinzând că acestea ar fi fost frauduloase (în realitate, scopul real al acţiunii care face obiectul prezentului dosar fiind acela ca doamna Ala Procopenco, prin societatea pe care o administrează, să redobândească acţiunile, să păstreze în mod injust sporul de valoare adus prin investiţiile efectuate în mod legitim şi cu bună-credinţă de către cumpărător şi să prejudicieze interesele Investment Constantin, în calitate de terţ dobânditor al pachetului de acţiuni).
Suntem, aşadar, în situaţia în care persoana pretins prejudiciată (creditorii deţinuţi şi controlaţi de dna Ala Procopenco) şi autorul faptei ilicite (societatea debitoare) sunt una şi aceeaşi persoană, ceea ce este un nonsens juridic".
Doar că magistraţii de la Galaţi nu au ţinut cont de legile specifice pieţei de capital. În concret, prin sentinţa Tribunalului Galaţi din 2 aprilie 2019, rămasă definitivă prin decizia Curţii de Apel Constanţa din martie anul acesta, s-a dispus "anularea operaţiunii de vânzare-cumpărare încheiată în perioada 18.08.2015-21.08.2015 între Bran Oil S.A., în calitate de vânzător şi Constantin Relative Investments S.R.L. (actuala Investments Constantin S.R.L.), în calitate de cumpărător, având ca obiect 16.000.000 acţiuni emise de Electroargeş S.A." şi obligarea "Constantin Relative Investments S.R.L. să restituie acţiunile reclamantei".
Unul dintre motivele anulării tranzacţiei ar fi faptul că preţul ar fi fost derizoriu, doar că profesorul Valeriu Stoica remarca în analiza juridică a speţei că judecătorii au comis o eroare importantă. "Prima eroare a instanţei este aceea că, la aprecierea caracterului derizoriu al preţului de tranzacţionare, se raportează la un alt preţ decât cel practicat la data încheierii actului, în condiţiile în care preţul trebuie evaluat în raport cu momentul încheierii tranzacţiei. Acest aspect rezultă şi din dispoziţiile art. 120 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 care prevăd expres că valoarea pe care terţul dobânditor ar urma să o restituie este cea de la data transferului efectuat de debitor. Astfel, prima instanţă consideră că preţul real de tranzacţionare la data de 08.09.2017 era de 1,3400 lei, preţul de vânzare al tranzacţiei analizate, de 0,52 lei, respectiv de 0,53 lei fiind cu mult inferior acestei valori. Reiterăm şi insistăm asupra faptului că tranzacţia dintre părţi s-a încheiat la data de 18.08.2015, respectiv la data de 19.08.2015, aşadar, cu aproape 2 ani anterior momentului la care se raportează prima instanţă", scrie Valeriu Stoica în documentul amintit mai sus.
Tranzacţie anulată fără ca Depozitarul Central şi ASF să fie parte în proces!
Preşedintele Consiliului de Administraţie de la Electroargeş, Constantin Ştefan, arată că sentinţa este "fără precedent în jurisprudenţa din România şi Europa, în condiţiile în care acţiunile ELGS sunt bunuri mobile încorporale şi nu pot să facă obiectul unei restituiri".
Decizia de a anula acea tranzacţie este una cu atât mai controversată cu cât nu au fost parte în proces nici Depozitarul Central şi nici Autoritatea de Supraveghere Financiară, ceea ce face cam imposibilă punerea în executare a sentinţei de la Curtea de Apel Constanţa. Acest lucru este arătat şi în Raportul curent Electroargeş de pe Bursa de Valori Bucureşti.
"Hotărârea judecătorească nu poate fi pusă în executare, în temeiul hotărârii judecătoreşti din acest dosar nu este permis vreun transfer direct de valori mobiliare. Depozitarul Central S.A. a refuzat să dea curs somaţiei executorului judecătoresc vizând operarea unui transfer direct de acţiuni (adresele Depozitarului nr. 11603/02.04.2018 şi nr. 17340/24.05.2019). Instanţa nu a obligat nici Depozitarul Central şi nici ASF la vreo acţiune. Pe de altă parte, aceştia nu ar putea nici din oficiu să procedeze la operarea transferului de vreme ce nu au nici calitate de organ de executare", se arată în Raportul curent al Electroargeş.
Electroargeş arată că Depozitarul Central S.A. a precizat că niciun transfer de acţiuni şi/sau măsura de executare nu poate să existe având în vedere că:
- Depozitarul nu este parte în dosar şi nu a fost obligat la efectuarea transferului, art. 435 alin. 1 NCPC.
- Acţiunile fac obiectul unei indisponibilizări, art. 61 din Regulamentul nr. 13/2005.
- Lipsa individualizării celor 16.000.000 acţiuni a căror restituire se solicită, având în vedere că Investments Constantin S.R.L. deţine 25.699.543 acţiuni ELGS (adresa Depozitarului nr. 26457/14.08.2019).
În plus, Depozitarul Central S.A. a mai arătat că "dacă ar lua în considerare să dea curs unei astfel de solicitări, depăşind toate celelalte obstacole legale, ar trebui să existe obligatoriu, cel puţin, şi o cerere identică de transfer acţiuni din partea Investments Constantin S.R.L.".
"Este imposibilă restituirea acţiunilor Electroargeş S.A., Investments Constantin S.R.L. nu este de acord cu o eventuală repunere în situaţia anterioară a compensării, şi nici cu privire la o eventuală revocare a ordinelor de transfer, deoarece s-ar încălca legea. Investments Constantin S.R.L., cât şi asociaţii săi îşi rezervă dreptul de a lua toate măsurile împotriva magistraţilor Curţii de Apel Constanţa care au pronunţat soluţia în Dosarul nr. 2897/121/2017/a1*, cât şi împotriva celorlalte persoane implicate. Decizia civilă nr. 75/18.03.2020 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa nu este legală, nu este motivată şi, în consecinţă, nu a fost comunicată. După comunicare, Investments Constantin S.R.L. va efectua demersurile necesare în vederea exercitării căilor de atac extraordinare", a anunţat preşedintele Consiliului de Administraţie al Electroargeş.
Ţi-a plăcut articolul? Atunci distribuie-l şi către prietenii şi partenerii tăi! Îţi mulţumim!
